20 тыс. рублей – недостаточная компенсация морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием врача

Верховный Суд РФ отправил на пересмотр в облсуд дело о компенсации вреда, причиненного заместителю главврача по экономике областной КБ в связи уголовным преследованием по ч. 1 ст. 285 УК РФ (корыстное использование служебных полномочий вопреки интересам службы - "откаты" по фиктивным надбавкам медперсоналу), – сообщает интернет-портал «Гарант.ру». Следствие продолжалось более года, прокуратура трижды возобновляла уголовное преследование, однако дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Медработник сочла себя достаточно пострадавшей от обысков, допросов и очных ставок, пошатнувшейся репутации и увольнения и потребовала компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Суд удовлетворил требование лишь частично, снизив размер в 30 раз, поскольку следователь не избирал мер, которые ограничивали бы свободу истицы, а её увольнение с уголовным преследованием не связано. Областной суд и Первый КСОЮ с этим согласились.

Однако Верховный Суд РФ счел, что при рассмотрении дела допущены ошибки:

• поскольку не  существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах личное страдание, суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае решение будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя;
• размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела;
• в решении суда по указанному делу не приведены мотивы, почему сумма в 20 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий;
• суд первой инстанции не выяснил тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, обысками, длительным нахождением в статусе подозреваемой, а также не дал оценки доводам об ухудшении состояния здоровья, вызванного нервным стрессом;
• суд вообще не исследовал обстоятельства причинения ущерба деловой репутации истицы в результате которого после увольнения она не смогла вновь устроиться на работу в учреждения здравоохранения.