Суд в 10 раз уменьшил больнице штраф в 3 млн рублей за «нецелевку» по ОМС

ТФОМС выявил в больнице нецелевых расходов более чем на 24 млн рублей. В числе прочих ревизоры отразили в акте следующие нарушения в расходовании страховых средств:

• транспортировка пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их проживания до места получения заместительной почечной терапии и обратно;
• приобретение препаратов для профилактики профессионального заражения сотрудников медицинской организации ВИЧ-инфекцией;
• страхованию работников на случай причинения вреда их жизни или здоровью во время выполнения ими должностных обязанностей;
• устройство внутренних перегородок во врачебных кабинетах;
• монтаж пожарной лестницы, кислородных линий медицинского газоснабжения, пожарной сигнализации;
• устройство пандуса;
• оплата работ по технологическому присоединению к электрическим сетям ФАПов;
• оплата расходов, связанные с возведением модульных ФАП и врачебных амбулаторий: подготовка ситуационных планов с нанесением на них земельных участков, топографическая съемка, снос нежилых зданий, кадастровые работы с изготовлением акта о сносе.

Всю сумму использованных не по целевому назначению средств потребовали вернуть в бюджет. Поскольку сумма нарушения огромная, предусмотренный законом штраф составил более 2,8 млн рублей. Плюс пени – более 1,8 млн рублей.

За взысканием ТФОМС обратился в суд.

Учреждение с «нецелевкой» учреждение спорить не стало. Но просило судей уменьшить штрафные санкции. Суд пошел навстречу больнице, признав, что такие суммы штрафа и пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ввиду отсутствия прямых негативных последствий бюджету Фонда, учитывая социальный характер деятельности учреждения, ее финансирование из бюджета и принятие мер по возврату нецелевых трат (больница обратилась к органу-учредителю за дополнительным финансированием), суд счет возможным снизить штраф и пени в 10 раз, – сообщает интернет-портал ГАРАНТ.РУ.

Добавим, что судьи нередко приходят к таким выводам – мы неоднократно освещали подобные решения. Как и в данном случае, основными аргументами для суда являются социальная направленность деятельности медучреждения, бюджетное финансирование, а также тот факт, правонарушение совершено впервые, а сумма нецелевого расхода возвращена Фонду.